1831年，一位法國貴族名叫托克維爾到美國考察監獄，一年后，也是1832年返回法國，并且于1835年出版了一本政治哲學著作，叫做《美國的民主》。這本書成為19世紀最重要著作之一，因為這本書的內容是第一次有歐洲人針對美國的政治、經濟與社會做詳實的觀察，并且以哲學反省的態度寫下如下內容：

“離開歐洲的美國人不但過的很好，而且擁有當時歐洲平民所沒有的自由與平等?！边@個觀點讓歐洲人發現，他們其實屬于舊制度之下，而美國人開創了人類的新時代。托克維爾并沒有一廂情愿地贊美美國，因為他也指出過渡自由與平等的下場其實并不好。他認為，過渡的追求個人的自由與平等，會讓每一個人變成一個個原子，不但彼此之間沒有太大的差別，還會因為群體的策動，反而使得這個由個人所組成的社會會很矛盾地進入集體迷失的狀態。迷失的結果居然就是一種由多數人所組成的暴政。當時大家都認為這個描述不是真實的，只覺得他是危言聳聽。沒有想到，這句話在今天，可謂一語成讖。

特朗普于1月27日，以行政命令的方式禁止7個穆斯林國家的國民入境美國。從此命令頒布開始，就有許多州的法院表達不同的意見，判定特朗普總統的這個做法違背憲法。然后特朗普的行政團隊馬上提出上訴，并且在司法部的解釋下獲得了正面的響應。司法部判決的內容主要有兩點：第一，入境美國與否屬于國家安全是總統權限，不是終極法院可以逾越的；第二，終極法院沒有資格判定總統的行政命令是否違憲。

這件事情在2月8日舊金山的上訴法院里，還針對這個行政命令是否具有歧視穆斯林的內容，展開了一連串是否合乎憲法的攻防辯論，結果維持廢止禁令的判決。這個案子會在一個月之后，拖到美國最高法院做最后的仲裁，但最高法院就能解決這個爭議嗎？這個問題就牽涉到最高法院當年在美國立國之初的設計。

美國的政治制度設計的基礎是行政、立法與司法三種權利之間的平衡，總統代表了行政權，參議院與眾議院代表了立法權，而各級法院代表了司法權，其中最重要的法院是美國的最高法院，負責針對憲政爭議提出仲裁。三權分立在美國運作很好，是一個神話，因為法律的權勢都是靠人來執行，正也是因為這一個緣故，所以美國最高法院的運作就顯得格外重要，因為許多政治議題與爭端，最后都是在最高法院的詮釋下，獲得最終的判決。

不但如此，在過去的案例中，連州級法院都有法官判定總統簽署的行政命令無效的案例，發生在小布什與奧巴馬總統時期。最高法院法官更容易做出反對總統行政命令的判決，但結果并不是因為總統被法官發現權利執行的瑕疵，而是因為法官的權利大到足以做最終的法律權勢。

著名的哲學家羅素在他的名著《西方哲學史》中就曾經說過，美國憲法的設計獨厚司法權，讓法官在發生法律爭議的時候作出仲裁。他認為，這是沒有辦法的事情，因為民主制度中的自由人根本就是一群吵吵鬧鬧的個體，若不透過法律做最終結的仲裁，沒有人知道這吵吵鬧鬧的局面會鬧到什么時候。因為如此，所以美國人不但特別重視法律也很尊重法律，連帶地使得原則上政治人物也都尊重司法的判決。這也是為什么前幾任總統的行政命令，雖然遭到州法院的法官的否定，都能夠尊重。

有趣的是，美國法院的法官絲毫不避諱透過個人的政治立場做決定。這個時候問題就來了，美國人在理念上有嚴重的分歧，大致可以分為自由派與保守派兩種。自由派強調的是人身自由，包括對女性與對同性戀的尊重，并且延伸至對于環境與動物的保護。保守派也尊重人身自由，但更注重傳統，也比較在個人與群體之間找尋和諧的空間，盡量避免個人對群體的挑戰。這只是自由派與保守派的大致區分，但是因為牽涉議題對立明顯，導致爭議不斷，經常上訴到最高法院做最后仲裁。

美國原有的最高法院有九名法官、五名保守派、四名自由派，立場鮮明，但還算相安無事。去年2月一名保守派的法官斯卡利亞突然過世，需要補上一人，那么問題就來了，雖然奧巴馬總統不斷提人選，但在競選過程中的特朗普一直放話不讓通過，目的就是為了讓以共和黨居多數的國會，反對選任自由派人士擔任這第九名的最高法院的法官。

特朗普就任以后，果然在2月1日提名了以保守著稱的戈薩奇，擔任這第九名法官。雖然這個提名還需要參議院同意，但提名一出來，民主黨的自由派人士立即表達反對的立場，并且認為戈薩奇的保守記錄使得這一位目前僅49歲的保守人士，一旦當選這個終身職的法官職務，那么可以想象美國接下來的三十幾年里，所有的爭議必然都會回到保守陣營的判決之中。如果真是如此，那么未來決定美國的政策方向大致明確，就是保守立場在正常的情況下會占上風。果真如此，那么美國的未來，很有可能會陷入托克維爾所謂的多數人所組成的暴政里。

文/苑舉正